Compartilho um dilema que vem me angustiando ultimamente. Um velho amigo e parceiro de trabalho, o professor
Laerte Guimarães, vem me provocando, há algum tempo, sobre a necessidade de que se faça um grande documentário sobre o Cerrado.
Ainda que a sorte dos dois ecossistemas esteja fatalmente interligada, o nível de preocupação com o Cerrado é incomparavelmente menor e seus próprios fatores geográficos - como localização, infraestrutura, qualidade dos solos e pluviosidade - favorecem a ocupação a qualquer custo.
Se, por um lado, não há dúvida a respeito da urgência em chamar a atenção para as ameaças que pairam sobre o Cerrado, não consigo, por outro, visualizar um tipo de discurso para um documentário - ou na verdade para qualquer tipo de peça de comunicação - que me pareça eficaz para cumprir essa missão.
Mais um documentário de denúncia? Mais uma peça alertando para a insanidade que é o modelo predatório de uso dos recursos naturais? Dizer ainda outra vez que o destino da Amazônia está umbilicalmente conectado ao do Cerrado? Perfilar dados das últimas pesquisas científicas mostrando os riscos associados ao aumento da temperatura do planeta? Mostrar que as mudanças do clima já vêm afetando a própria produtividade da agricultura? Falar dos eventos climáticos extremos que assolam o mundo e que, tudo indica, conectam-se a esse aumento das temperaturas?
Somos bombardeados por informações assim todos os dias. E é papel da imprensa continuar a fazê-lo. Não há nada de errado nisso. Todavia, há algum indício realmente alentador de que isso esteja realmente mudando as decisões econômicas dos produtores rurais ou dos governantes com a rapidez que parece necessária?
Diante da persistente ineficácia das informações, e da própria ciência, contra essa tendência suicida dos políticos, dos empresários e da humanidade como um todo, não caberia repensarmos nossa própria postura que parece nos colocar sempre nessa posição impotente de denunciadores?
Quando a denúncia se torna o único recurso político, seus efeitos colaterais mais evidentes são o ceticismo, quando não o cinismo e, por fim, o abandono da própria política democrática como via para a gestão dos conflitos humanos. Se o poder econômico é mais forte que a democracia, só nos restam, como opções, a guerra civil, a revolução ou retirarmo-nos da sociedade para uma vida eremita ou em comunidades alternativas. Embora eu tenha enorme respeito pelos que decidem viver em comunidades assim, tentando superar nossa inevitável hipocrisia entre discurso e ação, parece improvável que essas experiências tragam por si só as soluções de que precisamos como humanidade.
É verdade sim que a concentração de poder econômico representa uma ameaça constante à democracia. Ela foi erigida, desde sempre e exaustivamente testada, como o sistema que melhor contém os males dessa concentração, mas não é perfeita. Tem como sua grande qualidade a resiliência - a capacidade de suportar pressões e choques precisamente por distribuir o poder e estabelecer limites claros ao seu exercício pelos governantes, pelos que detêm o dinheiro e pelos cidadãos.
É óbvio também que a crise pela qual a democracia passa em todo o mundo se enraíza diretamente nesse problema: a riqueza continua se concentrando, a diminuição da desigualdade e da pobreza segue como uma de suas promessas não cumpridas; em quase todos os lugares, generaliza-se a percepção de que os representantes estão desconectados dos anseios e demandas mais básicos da maioria e prevalece o cinismo com a corrupção onipresente e o desrespeito flagrante às próprias regras do jogo. Tudo isso tem a ver com a dificuldade da democracia em lidar com a força do poder econômico.
Ainda assim, parece necessário algo mais que a denúncia impotente para nos contrapormos a esse problema sem sair das "quatro linhas" do jogo democrático - para usar uma metáfora cara a Jair Bolsonaro, que de democrata não tem nem o verniz.
A denúncia, por mais calçada na realidade que esteja, nos aproxima de narrativas melodramáticas, onde, às vítimas, puras e impotentes, resta apenas lamentar e suportar o sofrimento, enquanto os vilões, do alto dos castelos do poder, se refestelam em banquetes e riem perversamente.
Autores como
Peter Brooks e
Ben Singer mostram que a imaginação melodramática é mais que um gênero narrativo. Ela se entrelaça de forma profunda à modernidade e é um dos determinantes de nossa forma de olhar para o mundo. Não à toa, muitos filmes que abordam as questões ambientais acabam se reduzindo a narrativas com contornos exatamente assim.
Nesse estado estereotipado de coisas, só um herói mítico pode trazer qualquer esperança: um líder político, um messias, um revolucionário. Isto é, quando a denúncia se torna único recurso e lugar político, no fundo, por mais justificada que seja, paralisa e pode acabar também contribuindo para corroer a democracia.
Então, não devemos denunciar? Isso parece absurdo e perigoso.
Não tenho uma resposta definitiva. Mas me parece necessário retirar ao menos um pouco da energia contemporânea incendiária da denúncia.
O professor
Pablo Ortellado, em
excelente artigo em O Globo, no último sábado, mostra como a tendência progressista a reduzir todos os conservadores à caricatura da extrema-direita fascista reduz as possibilidades do campo democrático ao empurrá-los para o extremo do espectro. Ao mesmo tempo em que fazemos isso, nós, progressistas, somos tolerantes com os extremistas do nosso lado - gente, por exemplo, que defende o fim do Estado de Israel e é complacente com terroristas e ditaduras, como as da Nicarágua, Venezuela e Cuba, contanto que sejam de esquerda.
Claro que o mesmo vale para o outro lado. Para a direita, somos cada vez mais reduzidos à ira canceladora dos identitários, ao desrespeito com os evangélicos e a essa complacência com os absurdos de Daniel Ortega e Nicolás Maduro e com a corrupção dos governos de esquerda.
Duas questões que se colocam. A primeira e mais óbvia: precisamos estabelecer pontes. É preciso resistir a esse magnetismo poderoso da polarização.
A polarização, como a denúncia, é atraente porque nos oferece conforto existencial. Ao me definir em contraposição a um outro visto como inimigo, automaticamente, me situo do lado bom da força e, por essa via, tudo ganha sentido.
A realidade, entretanto, é muito mais complexa que isso. A modernidade engendrou uma forma de produzir e viver em sociedade que nos conecta a tudo o que acontece. Ninguém está isento de culpa e responsabilidade. Consumo carne e colaboro, portanto, diretamente, para o desmatamento da Amazônia e do Cerrado. Ando de carro e avião, logo, tenho as mãos sujas de petróleo e dos gases-estufa que agora geram chuvas torrenciais e afogam os mais pobres que moram em zonas de risco. Não existem, nesse sentido, bandidos e mocinhos, e há sim alguma hipocrisia em apontar o dedo para o fazendeiro que desmata enquanto se segue consumindo sua soja.
Sim, você pode argumentar que ele age fora da lei, e que, de seu lado, não há, por enquanto, nenhuma ilegalidade em comprar carne no supermercado ou voar de avião em suas férias. Comecemos então, pelo menos, a complexificar esse discurso.
Há de fato proprietários rurais que desmatam em flagrante desrespeito à lei e que são efetivamente criminosos, nesse sentido. Mas há os que o fazem percorrendo a burocracia necessária e obtendo as devidas licenças ambientais. Tiremos portanto essa energia inflamatória da denúncia e abramos algum espaço para a dúvida humilde na esfera pública. Como insiste o professor Ortellado, precisamos parar de reduzir e estereotipar o outro.
Essa responsabilidade comum e inescapável para com a possibilidade de fim do mundo traz uma série de dilemas morais desconfortáveis para todos nós. Mas ser maduro é aceitar esses dilemas insolúveis como condição básica de nossa existência. Eles são jogo jogado, para insistir nas analogias futebolísticas.
Sejamos portanto mais humildes. Ninguém é inocente. Olhemos para o outro lado sem ingenuidade, mas com um olhar mais generoso de complexidade, aceitando as ambivalências fundantes de todo ser humano e acreditando na necessidade e na possibilidade do diálogo.
Sei que muitos dirão: "Mas o outro lado não quer o diálogo e não respeita as regras do jogo, portanto, não adianta nem tentar".
Há realmente gente do outro lado que de fato veste o manto da democracia na intenção de criar armadilhas para os opositores. Bolsonaro é assim. Mas, do lado de cá, também temos os nossos. E o grande perigo desse jogo é que tem muito de profecia auto-realizável, porque quanto mais pintamos o outro com essas tintas monocromáticas, mais ele se sente atacado e mais se aproxima de se converter nessa caricatura - isso vale para nós e para eles.
Portanto, "a saída um pouco contraintuitiva," sugere uma vez mais Pablo Ortellado, " é tentar escapar do jogo da polarização e se concentrar em cuidar da própria casa. Nossa principal responsabilidade é evitar que os piores elementos do nosso campo se desenvolvam e prosperem, com o empurrãozinho que recebem do adversário. Em resumo, precisamos de menos polarização e mais autocrítica".
Mas há também uma segunda questão relacionada ao problema da informação e da denúncia, talvez mais profunda, que deve ser encarada: precisamos mudar a maneira pela qual entendemos o conhecimento e sua produção.
Ainda vivemos segundo uma alegoria - algo melodramática também - que remete ao Mito da Caverna, descrito por Platão em
A República. Nela, os seres humanos vivem aprisionados no interior de uma gruta, onde estão imersos no caos porque tomam as sombras projetadas nas paredes como a realidade em si. Sua libertação se dá pela chegada do filósofo que os leva para fora e exibe a luz do Sol como verdadeira fonte da verdade e do conhecimento.
Para nós, a Ciência é exatamente essa forma idealizada de se aproximar da realidade que revela os fatos tal como existem na natureza, independentemente dos pontos de vista humanos. O cientista teria as ferramentas para um acesso privilegiado ao real e caberia a ele, trazendo a luz dos fatos, colocar ordem na balbúrdia dos humanos presos dentro da caverna e confundindo sombras com realidade.
Estranha forma de pensar o mundo, não? Pois a ciência, concebida dessa maneira, inviabiliza de saída a política, tornando-a desnecessária. Se à ciência cabe dar fim às controvérsias humanas, que espaço resta para a democracia?
Não se trata, todavia, de cair no outro polo, erro de parte das ciências sociais, e passar a achar que a própria realidade é um construto da mente humana e do jogo social. Não adianta trocar o absolutismo de uma realidade externa objetiva pelo relativismo total da subjetividade - determinismo natural por determinismo humano.
É preciso recusar de uma vez por todas esse dualismo e entender que sociedade e natureza nunca foram dois domínios separados - os indígenas que o digam -, e que a produção de conhecimento não se separa do próprio jogo de poder. Na verdade, poder e conhecimento são apenas duas faces complementares e inseparáveis da construção permanente do nosso mundo comum. É o que nos explica o grande filósofo
Bruno Latour, falecido precocemente em 2022, em livros como
Jamais Fomos Modernos e
Políticas da Natureza: Como fazer Ciência na Democracia.
Não é que a ciência esteja condenada de nascimento por sua contaminação pelos jogos de poder e deva portanto ser igualada a outras formas de conhecimento. Dizer isso é permanecer dentro da ideia envelhecida da rígida separação entre natural e social. E é justamente esse equívoco que tem levado à fertilidade do nosso tempo para todo tipo de fake news e à crescente desconfiança em relação à ciência - do renascimento do terraplanismo ao questionamento das vacinas, passando por todo tipo de teoria conspiratória, incluindo pessoas que acham que vivemos em uma matrix, onde a realidade é a fabricação de nossos próprios cérebros ou de uma grande inteligência que nos controla.
A ciência é, na verdade, um dos componentes da dinâmica humana de construção do social, que pode ser pensado - sugere o pesquisador italiano
Tommaso Venturini - em analogia ao processo de formação da crosta terrestre. O mundo social, como o relevo das regiões vulcânicas, se cristaliza a partir de um estado anterior de fluidez magmática onde nada está, de antemão, separado.
Apartar sociedade e natureza, situar em pontas distintas do espectro ambientalistas e agropecuaristas, falar em direita e esquerda, ter garantidos direitos individuais, liberdade de expressão e eleições livres, são todos efeitos desse processo de construção de nosso mundo comum, e não pressupostos dados de antemão. Eles são parte de uma paisagem construída a partir de um magma originário, onde todos os seus elementos constituintes estavam potencialmente colocados, mas não moldados em definitivo.
Por isso, a ciência pode ser melhor compreendida se dividida em dois domínios: o da ciência fria e o da ciência quente - ciência consolidada e ciência em processo de se fazer. Na primeira, observamos apenas a aparente e ilusória objetividade de fatos sobre os quais todos concordamos. Na segunda, atiçadas controvérsias, críticas ácidas e até mesmo…denúncias: "o cientista X, que omite suas ligações espúrias com o agronegócio, minimiza os efeitos do glifosato sobre a saúde!" - gritam ambientalistas; "os biólogos que enfatizam a riqueza natural dos recifes na foz do Amazonas são financiados pelo Greenpeace!" - bradam os defensores do petróleo. Quantas acusações semelhantes não ouvimos quando nos expomos às grandes controvérsias do presente? E onde está, nelas, a frieza dos fatos científicos?
Os fatos, socorre-nos uma vez mais Bruno Latour, podem ser melhor entendidos não como "aquilo que existe", mas como "o que resiste". Quando olhamos para a frieza de afirmações científicas incontroversas, esquecemos toda a história das batalhas vulcânicas que levaram à sua consolidação. E, mesmo diante de seu resfriamento, nada garante que, em dado momento, esses fatos não voltem a se fundir ao magma e uma nova batalha se estabeleça.
É o que ocorre hoje, por exemplo, com a ciência que estuda a ocupação humana das Américas. Nela, durante décadas, pairou, duro como basalto, o rígido limite de 12 mil anos atrás como data da primeira ocupação ampla da América do Norte. Em função disso, não se cria possível que houvesse presença humana em outras partes do continente antes dessa data. Ao longo dos anos, muitos achados arqueológicos que sugeriam hipóteses diferentes foram desacreditados. Desde o final da década de 1990, entretanto, esse rígido paradigma, que norteava nossa forma de pensar, perdeu sua dureza e ruiu. Hoje, esse é um campo de estudos de permanentes e inflamadas controvérsias, como conta o jornalista Bernardo Esteves em seu fundamental
Admirável Novo Mundo.
Bem, e com tudo isso, aonde chegamos em relação a realizar ou não nosso humilde documentário para salvar o Cerrado de seu risco iminente de destruição?
Ora, é preciso investir em mais ciência e mais política! Mas colocando cada uma em seu devido lugar. A ciência é de fato um método privilegiado de acesso à realidade, mas não cabe a ela resolver os problemas que são responsabilidade da política. É uma poderosa forma de iluminar as possibilidades humanas, para o bem e para o mal, mas nunca foi isenta, no sentido de que seus efeitos não possam ser questionados - Hiroshima e Nagasaki que o digam sempre.
Essa é uma perspectiva que tem como outro de seus efeitos desejáveis ajudar as ciências humanas e sociais a saírem de um impasse que as deixa também, em larga medida, reféns da postura paralisante da denúncia. Abandonando esse relativismo bizarro de um construtivismo social onipresente, cabe a elas olharem para o magma, para as controvérsias político-científicas, e estudá-lo, auxiliando a tornar mais eficazes e mais transparentes tanto a produção de conhecimento, quanto a política.
Do outro lado, a política democrática permanece imprescindível. Se desistirmos dela, seguramente anteciparemos o fim da espécie humana. Precisamos de mais democracia, e não menos. Para isso, o caminho não reside em eliminar o outro lado, mas sim em tornar inaceitáveis, em qualquer posição do espectro, atitudes que minam a política democrática ou a utilizam de forma ardilosa para enfraquecê-la - e isso inclui sim buscar formas mais eficazes para controlar a inegável tendência autodestrutiva do capitalismo.
Para nosso pobre documentário, que ainda não sei se existirá, acho que interessa mais pensar um filme com todos os atores envolvidos - agropecuaristas, cientistas, políticos, ambientalistas -, mostrando contradições e impasses de todos os lados. Quem sabe assim, possamos revelar algo do humano que se esconde por trás dos estereótipos. Parece bem mais eficaz do que fazer um filme contra o agronegócio ou contra os políticos que não se opõem à devastação do bioma. Afinal, como dizia o sábio
Eduardo Coutinho, nosso maior documentarista, "fazer filmes contra alguém é demasiadamente fácil".
Será ingenuidade querer tudo isso?
